为解决社会广泛关注“小案重罚”和“类案不同罚”问题，按照《国务院关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》，市场监管总局近日制定出台《市场监管行政违法行为首违不罚清单（一）》及《市场监管轻微行政违法行为不予处罚清单（一）》。
“首违不罚”与“轻微免罚”已写入《行政处罚法》，根据该法律第三十三条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
但在现实中，哪些符合“首违不罚”情形，哪些行为符合“轻微免罚”，并没有统一标准，致行政执法部门裁量权过大，出现“小案重罚”“类案不同罚”案例，给当事人造成不公平感，由此引发热议。
司法部去年公布的一个典型案例显示，某餐饮店卖了17份“拍黄瓜”，获利34元，被罚5万元；再如，某个体户卖了5斤抽检不合格的芹菜，被罚6.6万元。这些案例虽然后被纠正，但都折射出行政处罚不规范。
此次市场监管总局出台的两个清单，有规范行政处罚之效。以往，某些地方市场监管部门只是简单僵化按照相关法律规定开罚单，既未对违法性质、情节、社会危害深入分析，也未领悟“过罚相当、宽严相济”原则。
上述两个清单为准确落实《行政处罚法》立法精神提供了支撑。对行政执法部门来说，在认定“首违不罚”与“轻微免罚”方面有了具体参考，符合清单违法行为的就该不罚或免罚，避免某些执法部门滥用处罚权。
对违法当事人而言，如果其行为符合“首违不罚”清单或“轻微免罚”清单中的情形，但被执法部门开出高额罚单，就可以依据这两个清单进行申诉，从而可防止“小过重罚”等问题出现。
进而言之，这两个清单可促进行政处罚规范化，对裁量空间过大的行政处罚权有一定约束力，也是对当事人“首违不罚”与“轻微免罚”权益的维护。既然法律中规定了不罚或免罚，当事人就有了免于处罚的权益。
无论是《行政处罚法》第三十三条规定还是上述两个清单，都表明某些当事人由于对相关法律缺乏了解，无主观故意，也没有造成危害后果，执法环节就该适当包容，展现温情。
“首违不罚”不仅给了违法当事人改过自新的机会，也对优化营商环境起到重要作用。试想一下，如果某个商家因小过而受到重罚，不仅缺乏发展资金，创业信心也受重创。但如果“首违不罚”就有可能会重新出发。
需要强调的是，即便“首违不罚”也要进行教育。根据《行政处罚法》规定，对当事人的违法行为依法不予行政处罚的，行政机关应当对当事人进行教育。这种教育可促使当事人改过自新，同时能防止“罚款经济”。
希望各地市场监管部门执行《行政处罚法》时，严格按照两个清单操作，符合“首违不罚”“轻微免罚”行为的，将处罚改为教育，使当事人感受到市场经济下的行政执法不全是处罚，还有比处罚更人性的法律安排。
当然，执法部门既要展示“宽”也要展现“严”，对于再次违法或者违法后果严重的行为，必须从严处罚。从某种意义而言，“宽”是对“严”的适当柔化，而“严”是对“宽”的必要补充。
本文来自网络，不代表纪实资讯立场，转载请注明出处。
